De esta forma, el Mandatario cumplía con un punto con el que se había comprometido durante sus dos campañas presidenciales. (¿Basta con eso? Absolutamente no).

Sin embargo, y como era de esperar, el proyecto incluye un aspecto que, en los debates legislativos anteriores, se transformó en el principal obstáculo impuesto por la Alianza por Chile y que terminó por liquidar el tema en el Parlamento: las famosas “condiciones”.

“Los ciudadanos que se encuentren fuera del país y mantengan vínculos con Chile podrán sufragar desde el extranjero en las elecciones y plebiscitos que establezca una ley orgánica constitucional. Dicha ley establecerá también las condiciones y formas en que se ejercerá este derecho y regulará las circunstancias que constituyen tal vinculación”. Este es el nuevo inciso que el Ejecutivo pretende introducir al artículo 18 de la Constitución.

Las preguntas nuevamente se repiten: ¿se debe condicionar el derecho a voto? ¿Qué tan restrictivo sería ese “vínculo”?

Por otro lado, es común escuchar en favor del sufragio en el extranjero que “todos los países desarrollados permiten que sus compatriotas voten en el exterior”. Un argumento más que válido, si se toma en cuenta que es un desafío confeso de los últimos gobiernos llevar a Chile a ese estado de gracia.

¿Cómo responde el Ejecutivo? Con el Derecho comparado. Estudios internacionales consignan que los 115 países que permiten a sus ciudadanos votar en el extranjero condicionan de una u otra forma este derecho.

Ejemplos: en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda, y Australia, el sufragio desde el exterior surgió como una forma de asegurar la participación política de los miembros de las Fuerzas Armadas durante la Primera y Segunda Guerra Mundial. Sólo desde 1975 que Estados Unidos extendió el electorado a todos los ciudadanos. Y así, mientras algunos países restringen el derecho sólo a militares o diplomáticos, otros recurren a condiciones como un máximo de años de residencia en el extranjero.

De esta forma, el gobierno establece que el “vínculo” es imprescindible para la legislación del proyecto.
Como era de suponer, la medida ya ha causado polémica en la Concertación. El diputado DC Sergio Ojeda amenazó con rechazar el proyecto, si es que el gobierno no elimina las condiciones.

Es previsible que otros parlamentarios se unan a esta amenaza y, nuevamente, la discusión se prolongue tanto o más que lo sucedido en 1991, 2005 y 2009 (el proyecto no tiene urgencia en su tramitación).

¿Quién cederá finalmente a las condiciones del otro? ¿La Alianza o la Concertación y el Partido Comunista? Mientras el tema se discute, casi un millón de chilenos residentes en el extranjero deberán esperar de brazos cruzados. Al menos restan otros cuatro años para las próximas elecciones…

Tras una larga contienda electoral, que incluyó a otros tres candidatos presidenciales provenientes de la Izquierda, Piñera se comprometió a todo tipo de nuevas ideas, “la nueva forma de gobernar”, con la cual sedujo al mundo electoral y supo aprovechar su imagen de empresario-oportunidad y mezclarse con el descontento general por la poca renovación que el candidato DC, Eduardo Frei, ofrecía para los próximos cuatro años.

De Arica a Tierra del Fuego el país vivió una nueva jornada democrática sin los sobresaltos ni las dudas de antaño. Los ganadores celebraron mientras que los vencidos reconocieron su derrota con calma. “La madurez de la política chilena” resaltaban los medios extranjeros al ver cómo un país, casi un oasis en la región, validaba los valores de las prácticas políticas sin inconvenientes.

Millones de electores, cientos de centros de votación, miles de mesas, y cuatro candidatos. Luego serían dos. “Todo Chile está incluido” es la premisa que los candidatos arguyen cuando son entrevistados en el decisivo día. Palabras no tan similares a las que confiesas durante los meses previos a la campaña. Un paseo a Isla de Pascua, alguna polémica salida a Mendoza, son las instancias que las cartas presidenciales escogieron para poner en el tapete, aunque sutilmente, el tema del voto de los chilenos en el extranjero.

Entonces, ¿cómo puede hablar de un país que elige por entero a sus representantes? Son ellos mismos los que comprometen que los chilenos, compatriotas de tomo y lomo, que se encuentran alejados también tengan voz en los comicios.

El país no está completo. Mientras haya un chileno fuera del país, éste deberá poder contar con el derecho a sentirse más nacional no sólo en las Fiesta Patrias o en los Mundiales de Fútbol. Deberá poder levantarse, dirigirse al Consulado, y si bien expresar su voto sobre lo que sucede a miles de kilómetros, enviar su parecer para el futuro del país que compartimos. No tiene porqué no ser así.

Los compromisos de los políticos, inteligentes e interesados, no son del todo creíbles pues a medida que se acerca la contienda la desaparición total de los planteamientos es evidente. Así, y en tiempos en que la confianza hacia ellos pasa por momentos críticos, la exigencia a Piñera es simplemente hacer lo que se comprometió a hacer, y no aliviar sus ofrecimientos y caer en el letargo en el que, lamentablemente, nadó la Concertación durante los últimos años.

El tema reflotó este año, cuando unos meses atrás se produjo la discusión parlamentaria por la inscripción automática y el voto voluntario, propuestos por el oficialismo. Rápidamente aparecerían voces a favor, y –extrañamente, tomando en cuenta la tendencia de otras ocasiones–, pocas en contra. Tanto el candidato presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, como el de la Alianza, Sebastián Piñera, se cuadraron junto a la Presidenta en la necesidad de legalizar el proyecto que –según cifras oficiales– permite a los 857 mil compatriotas votar en cada una de las elecciones del país.

Sin embargo, la Alianza tenía un reparo: sólo los chilenos en el extranjero que mantuvieran vínculos con el país podrían hacer efectivo su derecho a voto. Es decir, sólo aquéllos que hayan visitado Chile dentro de un lapso de cinco años. Una condición impuesta por la UDI que, en un principio, se opuso férreamente a la iniciativa –incluso llegó a hablar de “contrabando político” por parte del gobierno.

Si bien hoy, tras poco más de dos años desde aquella votación en el Congreso, ambas coaliciones parecen estar a favor del voto en el extranjero. El reparo de la oposición ha vuelto a trabar el tema, generando una nueva polémica en la que la pregunta de fondo sería otra: ante una eventual elección, en la que sí estarían incluidos los votos emitidos por los chilenos residentes en el extranjero: ¿quiénes, de todos esos compatriotas, cumplirían las condiciones para votar?

Este nuevo panorama aumenta la incertidumbre de los miles de chilenos alrededor del mundo que, por diversas razones, han dejado –o se han visto obligados a hacerlo– el país. La discusión no parece tener fin. Lo cierto es que tras algunos meses de presión, el gobierno ha desistido del tema, así como también los candidatos presidenciales que, por más que lo incluyan en sus programas de gobierno, han dejado de mencionarlo en sus discursos: en el primer debate presidencial no se tocó ni una sola vez el tema.

A esta altura, el derecho a voto parece un recurso populista, una de las tantas maneras de conseguir votos gratis para cada uno de los candidatos que se presenta en una elección, tal como el tema de la delincuencia y la salud –no se puede negar que el tema es polémica en cada una de las elecciones, pero siempre por un tiempo y siempre termina en lo mismo.

El 13 de diciembre los chilenos debemos cumplir con el acto emblema de una democracia: la elección del Presidente de la República. Y mientras los más de 8 millones de ciudadanos inscritos en los registros electorales estén ejerciendo su derecho, los miles de chilenos en el exterior –esos mismos que aparecen gritando el “ceacheí” cuando juegan Massú o González, o lloran cuando escuchan el himno nacional cada vez que la Selección juega en el extranjero– no tendrán más que sentarse a esperar a ver qué sucede a la distancia.

Es urgente que se tomen medidas frente al asunto. Ya no se trata de nostalgia, conflictos políticos, o mero capricho. Estamos hablando de detener la discriminación y la exclusión. Estamos hablando de algo con lo que tanto les gusta llenarse la boca a los políticos del país. Estamos hablando de hacer democracia.

Más allá del análisis de campaña que se puede realizar tras la reciente visita a Mendoza del candidato de la Concertación, Eduardo Frei, es preocupante ver cómo —nuevamente— Chile tiene ante sus ojos la vieja y eterna discusión sobre el voto de los chilenos en el extranjero, la cual simplemente se utiliza para obtener ventajas políticas y no solucionar el problema de fondo.

Es preocupante y carente de futuro ver los planteamientos de diputados y senadores de la Alianza, quienes en vez de sembrar frutos y vías para el diálogo, entrampan en los medios —y en el Congreso— la apertura a miles de compatriotas que, con evidente interés, buscan manifestar su voz que parece estar cada vez más extinguida.

Intervención electoral, operadores políticos, sumarios al canciller y posibles sanciones, son los temas puestos en el tapete sobre la participación de Miguel Molina, presidente de los chilenos residentes en Cuyo, a quien como trabajador del consulado —se desempeña como coordinador de atención al público— se le acusa de tener excesivo poder y acceso de información sobre estos chilenos que podrían cruzar la cordillera y cambiar el empate técnico entre las dos candidaturas tradicionales. Se acusa que en pasadas elecciones los chilenos-mendocinos ya tuvieron vital importancia.

La visita de Frei, quien fue acompañado por el mismísimo ex Presidente Lagos, lejos de ser desmenuzada como un acierto o una torpeza de Océanos Azules o el Gobierno, reabre un escenario en el cual la Alianza, lejos de valorar a los ‘chilenos extranjeros’, los prejuzga o identifica con colores políticos determinados y heredados desde el quiebre de la democracia.

En ese sentido, Frei anunció que en caso de ganar en enero, presentará en marzo en el senado nuevamente el proyecto, que además del voto de chilenos en el extranjero plantea discutir el voto voluntario y la inscripción automática.

Además, incluyó dentro de sus propuestas estudiar una posible potencialización del sistema de protección social a los chilenos en el extranjero, acción que en Chile mantiene a Bachelet por las nubes en las encuestas de popularidad.

Es precisamente este concepto el que es escondido de manera simplista por senadores como Jovino Novoa, quienes en declaraciones manifestaron su “repudio” a un eventual traslado por parte del gobierno a estos chilenos que desean cruzar la frontera y ejercer su derecho.

¿Qué otras vías se propone? Ninguna real. ¿Es necesario tener un vínculo estable con el país cada tres años para ser chileno y así simplemente votar? ¿Se debe tener derecho a pensión o cotizar en alguna AFP?

Estos cuestionamientos tienen asidero político en los planteamientos programáticos de la Unión Demócrata Independiente (UDI), quienes haciendo un flaco favor a su nombre, restringen este derecho a los chilenos residentes en el extranjero. Lejos de hacernos “exclusivos”, nos separa del resto de los países que sí pueden establecer este derecho.

Además, la desalentadora tozudez política de la UDI la hace aparecer indispuesta a transar y dialogar, ya que el peso simbólico de este partido ha pasado por alto incluso la candidatura de Sebastián Piñera (RN), a quien hace algunos meses dejaron solo en sus intenciones de ‘conversar’ el tema. Hoy, nuevamente Piñera se muestra proclive a esta ley, pero finalmente es este partido el cual manda y hace negativa la respuesta de la Alianza.

Estos parlamentarios son los primeros que, ante cualquier insinuación de enemistad por parte de Alan García, salen a defender el orgullo nacional y emplazan a tomar acciones concretas contra Perú. Ahí la patria y la nacionalidad derriban fronteras y nos une un sentimiento único de ser chilenos en todas partes del mundo.

Son estos parlamentarios quienes, moldeando un proyecto de identidad nacional condimentado con tradiciones militares, critican al vecino país por su desorden institucional y corrupción. ¡Vaya desorden! La diferencia: Los peruanos de la Plaza de Armas votaron por Fujimori, por Toledo, por García, por Vargas Llosa o por Humala.

Son estos parlamentarios los que a la hora de tener la opción de unir a los chilenos en el extranjero con la posibilidad de voto, deciden obviar el tema rechazando en el congreso proyectos de ley que cíclicamente aparecen. Marzo podría traer una nueva oportunidad.